Post by account_disabled on Jan 27, 2024 6:13:37 GMT -5
相当于证券交易委员会 (CVM) 的机构）针对 Ripple Labs, Inc 公司提起法律诉讼，这一决定在国际上产生了影响。 Ripple），称为 XRP 的“代币”的发行者，XRP 是一种用于国际转账和投资的加密货币。 在上述诉讼中，SEC 指控 Ripple 将 XRP 资产作为证券（更具体地说，作为集体投资合约）进行交易，没有遵守《证券法》第 5 条的规则，该规则是规范 XRP 交易的规则。证券，特别是需要在美国监管机构进行业务注册；而 Ripple 则认为 XRP 不具有证券的性质，而是构成一种共同资产，例如黄金或白银。 本文简要分析了美国做出的司法判决，旨在强调在巴西，特别是在第 14,478 号法律生效后，关于代币（资产的数字表示）法律性质的争论往往如何发生，222 年 12 。
月 21 日，虚拟资产的法律框架。此外，复杂的主题将在 CVM 和中央银行 (BC) 的权力划分中占据主导地位，223 年 6 月 13 日第 11,563 号法令规范了 222 年第 14,478 号法律，赋予中央银行有责任监管虚拟资产服务的提供和该行业运营的实体。 北美的决定（尚未 购买电话号码列表 最终确定）将 Ripple 进行的 XRP 资产谈判分为几类，就本文而言，其中突出如下：1）与机构投资者进行谈判，机构投资者将融资公司业务；2）与虚拟资产服务提供商的谈判（所谓的“交易所”）。为了验证该交易是否能够表征证券发行，法官应用了所谓的“Howey 测试”，这是美国最高法院在 1946 年 SEC 诉 WJ Howey CO 案中创建的一个参数，该参数界定了担保合同的特点、集体投资。 总之，该决定声称，与机构投资者的谈判将构成未经 。
SEC 适当注册而提出集体投资合同的要约，违反了《证券法》，主要是因为此类投资者购买 XRP 时期望获得经济利益从 Ripple 的努力和活动中获得的收益。然而，该决定认为，在交易所进行交易不需要向 SEC 注册，因为 XRP 的买家甚至不知道该资产的卖家是谁（因此，他们不会为了投资 Ripple 而购买 XRP） 。 转向国家层面，首先值得注意的是，222 年第 14,478 号法律试图界定 BCB 和 CVM 的行政权力。从这个意义上说，法律明确规定其不涉及代表证券的资产（甚至不能被视为虚拟资产（第 3 条第 IV 项））以及 CVM 权力的持续性（第 1 条，唯一一款）。反过来，最近的 223 年第 11,563 号法令赋予 BCB 监管虚拟资产服务的提供以及该行业运营实体的责任。 此外，222年第14,478号法律第3条。
月 21 日，虚拟资产的法律框架。此外，复杂的主题将在 CVM 和中央银行 (BC) 的权力划分中占据主导地位，223 年 6 月 13 日第 11,563 号法令规范了 222 年第 14,478 号法律，赋予中央银行有责任监管虚拟资产服务的提供和该行业运营的实体。 北美的决定（尚未 购买电话号码列表 最终确定）将 Ripple 进行的 XRP 资产谈判分为几类，就本文而言，其中突出如下：1）与机构投资者进行谈判，机构投资者将融资公司业务；2）与虚拟资产服务提供商的谈判（所谓的“交易所”）。为了验证该交易是否能够表征证券发行，法官应用了所谓的“Howey 测试”，这是美国最高法院在 1946 年 SEC 诉 WJ Howey CO 案中创建的一个参数，该参数界定了担保合同的特点、集体投资。 总之，该决定声称，与机构投资者的谈判将构成未经 。
SEC 适当注册而提出集体投资合同的要约，违反了《证券法》，主要是因为此类投资者购买 XRP 时期望获得经济利益从 Ripple 的努力和活动中获得的收益。然而，该决定认为，在交易所进行交易不需要向 SEC 注册，因为 XRP 的买家甚至不知道该资产的卖家是谁（因此，他们不会为了投资 Ripple 而购买 XRP） 。 转向国家层面，首先值得注意的是，222 年第 14,478 号法律试图界定 BCB 和 CVM 的行政权力。从这个意义上说，法律明确规定其不涉及代表证券的资产（甚至不能被视为虚拟资产（第 3 条第 IV 项））以及 CVM 权力的持续性（第 1 条，唯一一款）。反过来，最近的 223 年第 11,563 号法令赋予 BCB 监管虚拟资产服务的提供以及该行业运营实体的责任。 此外，222年第14,478号法律第3条。